Halle
Felix Merckx
De eigenaars respectievelijk huurders van meer dan 30 nabijgelegen woonhuizen stellen zich vragen over de milieuvergunning Klasse 1 die het Algemeen Ziekenhuis Sint-Maria heeft ingediend. Zij hebben aan het College van Burgemeester en Schepenen een verzoekschrift. Daarin vragen zij om een informatievergadering en een nieuw openbaar onderzoek.
De bezwaren van de omwonenden zijn de volgende:
-Een aangetekend schrijven d.d. 30 juni - de vooravond van het groot verlof ! - ondertekend door de burgemeester meldde aan de omwonenden zeer beknopt (op anderhalve bladzijde) de 18 rubrieken waarop de aanvraag van het ziekenhuis betrekking heeft en voegde er aan toe: “Er wordt GEEN informatieve vergadering georganiseerd” Welnu voor het RUP (ruimtelijk uitvoeringsplan) “Grote Weide” dat grotendeels ook betrekking had op het ziekenhuis, werd in juni 2011 nog wel een informatievergadering georganiseerd.
-Toen de omwonenden het aangetekend schrijven van 30 juni 2015 ontvingen was het openbaar onderzoek reeds gestart ! Dit openbaar onderzoek liep immers van 1 tot en met 30 juli. Het dossier van de vergunningsaanvraag lag aldus al geen 30 dagen meer “ter inzage van het publiek bij de dienst Ruimtelijke Ordening”.
-Erger nog: het dossier lag zelfs veel minder dan 30 dagen ter inzage van het publiek bij de dienst Ruimtelijke Ordening ! Het aangetekend schrijven vermeldde daarenboven de openingsdagen en -uren van het stadhuis niet. Na 2 juli (ontvangst van het aangetekend schrijven) hadden eigenaars respectievelijk huurders van woonhuizen in en rondom de Grote Weide nog slechts (18 halve dagen =) 9 dagen om het ingewikkelde dossier van de milieuvergunningsaanvraag op de dienst Ruimtelijke Ordening in te kijken ! Het stadhuis was immers gesloten op zaterdag, op zondag en op 20 en 21 juli en slechts geopend van 9 tot 12 uur van maandag tot en met vrijdag. Raadpleging van de website van de Stad wees wel uit dat eigenaars / huurders konden trachten om op werkdagen tussen 13 en 15 uur (niet op zaterdag) een afspraak te maken op het stadhuis. Daarover werd in het aangetekend schrijven echter ook al met geen woord gerept ! Telt men de uren voor afspraak bij, dan komt men nog altijd maar aan een periode van 15 dagen !
-Over de mogelijkheid tot het stellen van vragen op de dienst Ruimtelijke Ordening werd “het publiek” in het aangetekend schrijven ook in het ongewisse gelaten !
-Tot en met 30 juli kon elke omwonende niet alleen “schriftelijk opmerkingen en bezwaren richten aan het College van Burgemeester en Schepenen”, doch hij kon / mocht zowaar zijn opmerkingen en bezwaren ook / zelfs “MONDELING meedelen aan de burgemeester of aan de door hem aangewezen ambtenaar. Hierbij maken ze zich bedenkingen. Werden met de burgemeester ook afspraken gemaakt op de dagen dat het stadhuis gesloten was ? Over welke bewijskracht beschikt een omwonende nog nadat hij mondeling zijn bezwaren heeft meegedeeld ? Waarom konden geen mondelinge opmerkingen en bezwaren worden gericht aan de Schepenen bevoegd voor Milieubeleid, Gezondheid en Ruimtelijke Ordening ?
-Tenslotte: wie op 30 juni (of zelfs begin juli) op verlof was vertrokken en pas op 30 juli naar huis terugkeerde, hij / zij kon / mocht volgens het aangetekend schrijven van 30 juni zelfs geen opmerkingen of bezwaren meer formuleren !
-Een aangetekend schrijven d.d. 30 juni - de vooravond van het groot verlof ! - ondertekend door de burgemeester meldde aan de omwonenden zeer beknopt (op anderhalve bladzijde) de 18 rubrieken waarop de aanvraag van het ziekenhuis betrekking heeft en voegde er aan toe: “Er wordt GEEN informatieve vergadering georganiseerd” Welnu voor het RUP (ruimtelijk uitvoeringsplan) “Grote Weide” dat grotendeels ook betrekking had op het ziekenhuis, werd in juni 2011 nog wel een informatievergadering georganiseerd.
-Toen de omwonenden het aangetekend schrijven van 30 juni 2015 ontvingen was het openbaar onderzoek reeds gestart ! Dit openbaar onderzoek liep immers van 1 tot en met 30 juli. Het dossier van de vergunningsaanvraag lag aldus al geen 30 dagen meer “ter inzage van het publiek bij de dienst Ruimtelijke Ordening”.
-Erger nog: het dossier lag zelfs veel minder dan 30 dagen ter inzage van het publiek bij de dienst Ruimtelijke Ordening ! Het aangetekend schrijven vermeldde daarenboven de openingsdagen en -uren van het stadhuis niet. Na 2 juli (ontvangst van het aangetekend schrijven) hadden eigenaars respectievelijk huurders van woonhuizen in en rondom de Grote Weide nog slechts (18 halve dagen =) 9 dagen om het ingewikkelde dossier van de milieuvergunningsaanvraag op de dienst Ruimtelijke Ordening in te kijken ! Het stadhuis was immers gesloten op zaterdag, op zondag en op 20 en 21 juli en slechts geopend van 9 tot 12 uur van maandag tot en met vrijdag. Raadpleging van de website van de Stad wees wel uit dat eigenaars / huurders konden trachten om op werkdagen tussen 13 en 15 uur (niet op zaterdag) een afspraak te maken op het stadhuis. Daarover werd in het aangetekend schrijven echter ook al met geen woord gerept ! Telt men de uren voor afspraak bij, dan komt men nog altijd maar aan een periode van 15 dagen !
-Over de mogelijkheid tot het stellen van vragen op de dienst Ruimtelijke Ordening werd “het publiek” in het aangetekend schrijven ook in het ongewisse gelaten !
-Tot en met 30 juli kon elke omwonende niet alleen “schriftelijk opmerkingen en bezwaren richten aan het College van Burgemeester en Schepenen”, doch hij kon / mocht zowaar zijn opmerkingen en bezwaren ook / zelfs “MONDELING meedelen aan de burgemeester of aan de door hem aangewezen ambtenaar. Hierbij maken ze zich bedenkingen. Werden met de burgemeester ook afspraken gemaakt op de dagen dat het stadhuis gesloten was ? Over welke bewijskracht beschikt een omwonende nog nadat hij mondeling zijn bezwaren heeft meegedeeld ? Waarom konden geen mondelinge opmerkingen en bezwaren worden gericht aan de Schepenen bevoegd voor Milieubeleid, Gezondheid en Ruimtelijke Ordening ?
-Tenslotte: wie op 30 juni (of zelfs begin juli) op verlof was vertrokken en pas op 30 juli naar huis terugkeerde, hij / zij kon / mocht volgens het aangetekend schrijven van 30 juni zelfs geen opmerkingen of bezwaren meer formuleren !
ANTWOORDEN
Wij hebben de bezwaren voorgelegd aan de bevoegde diensten en kregen volgende antwoorden: De wijzigingen die sinds 2006 doorgevoerd werden en nu aangevraagd worden om opgenomen te worden in de hernieuwde milieuvergunning hebben een relatief geringe impact op de onmiddellijke omgeving, lozing afvalwater gebeurt in de riolering die is aangesloten op een zuiveringsinstallatie, de noodgroep en alle inrichtingen in verband daarmee worden enkel in noodsituaties (elektriciteitspannes) gebruikt en zullen dus in het merendeel van de tijd geen hinder veroorzaken.
Wij hebben de bezwaren voorgelegd aan de bevoegde diensten en kregen volgende antwoorden: De wijzigingen die sinds 2006 doorgevoerd werden en nu aangevraagd worden om opgenomen te worden in de hernieuwde milieuvergunning hebben een relatief geringe impact op de onmiddellijke omgeving, lozing afvalwater gebeurt in de riolering die is aangesloten op een zuiveringsinstallatie, de noodgroep en alle inrichtingen in verband daarmee worden enkel in noodsituaties (elektriciteitspannes) gebruikt en zullen dus in het merendeel van de tijd geen hinder veroorzaken.
Enkel de bijkomende opslag van gassen en de uitbreiding van de koelinstallatie zouden voor een beperkte bijkomende hinder kunnen zorgen, maar maken slechts een beperkte activiteit uit in de totaliteit en zijn uitgevoerd volgens de voorgeschreven normen.
De activiteiten met de meeste plaatselijke impact blijven ongewijzigd (grondwaterwinning, gebruik pathogene organismen, stookinstallaties, mortuarium, klinisch labo, lozing bedrijfsafvalwater) of verminderen zelfs (opslag gevaarlijke produkten, aantal bedden).
De onmiddellijke hinder zal daarom nagenoeg ongewijzigd blijven in vergelijking met de huidige situatie.
Er werd een openbaar onderzoek georganiseerd van 1 juli 2015 tot 30 juli 2015. Tijdens dit openbaar onderzoek werden 41 bezwaarschriften ingediend (1 type bezwaar ondertekend door 41 personen).
Dit typebezwaar handelt over het volgende : Er werd geen informatievergadering georganiseerd. De procedure voorziet niet dat er bij elke milieuvergunningsaanvraag van een klasse I, laat staan bij een hernieuwing van een bestaande inrichting, een informatievergadering wordt georganiseerd. Dit is enkel een verplichting indien aan de aanvraag een MER gekoppeld is. Er kan bijgevolg niet ingegaan worden op de vraag om alsnog een informatievergadering te organiseren en nadien een nieuw openbaar onderzoek te organiseren.
- De grondwaterwinning zou schade aan kunnen veroorzaken aan de omliggende woningen. Deze grondwaterwinning bestaat reeds sinds de oprichting van het ziekenhuis. In al die tijd zijn er geen schadevastellingen gebeurd. Dit is bijgevolg evenmin te verwachten voor de toekomst. De vraag voor een plaatsbeschrijving is dan ook ongegrond.
- verzoekschrift hechten aan de aanvraag. De procedure voorziet dat alle bezwaarschriften overgemaakt worden aan de PMVC waarbinnen ze geëvalueerd en beoordeeld worden. Zodoende worden ze in de milieuvergunning opgenomen.
Auteur
Felix Merckx